Das First Life nach der gamescom 2026: Was wollen wir da eigentlich spielen?

Riesige Bildschirme, explodierende Städte, Dämonen, Superhelden, virtuelle Haustiere und ein erstaunlich großer Fuhrpark an digitalen Traktoren: Auf der gamescom 2026 gab es kaum etwas, das man nicht spielen konnte. Fünf Tage lang drehte sich in Köln alles um virtuelle Welten.

Doch irgendwann drängt sich zwischen Controller, Cosplay und Konsolen eine ziemlich analoge Frage auf: Was suchen wir eigentlich dort – und warum fasziniert uns die Welt hinter dem Bildschirm manchmal so sehr?

Die Frage ist ernst gemeint, denn wer durch die Hallen der gamescom läuft, sieht keine Generation, die sich von der Welt verabschiedet hat. Im Gegenteil: Hier treffen sich Menschen, die für Technik brennen, Geschichten lieben, gemeinsam spielen, eigene Ideen entwickeln und ihre Begeisterung mit anderen teilen. Auch Studien zeigen immer wieder: Gaming kann Kreativität freisetzen, Freundschaften schaffen, Teamarbeit fördern und Menschen aus aller Welt zusammenbringen. Die Games-Community ist längst ein Teil unserer Gesellschaft.

Rund 41,2 Millionen Menschen in Deutschland spielen Computer- und Videospiele. Das Durchschnittsalter liegt inzwischen bei 38,3 Jahren. Gaming ist also längst keine Jugendbeschäftigung mehr, sondern ein Massenphänomen über Generationen hinweg.

Beim Besuch auf der gamescom fällt jedoch auf: So unterschiedlich die Spiele auch sind – ein großer Teil kreist um dieselben alten Menschheitsthemen. Kämpfen. Überleben. Töten. Gewinnen. Verlieren. Krieg. Bedrohung. Monster. Dämonen. Apokalypse. Dazu Fantasyreiche, Superhelden, Manga-Welten und Figuren, die offenbar nur zwei Lebensziele kennen: die Welt retten oder sie zerstören.

Das ist kein Beweis dafür, dass Games Menschen gewalttätig machen. Die Forschung zu diesem Punkt ist seit Jahren umstritten. Eine große Längsschnitt-Metaanalyse mit mehr als 17.000 Teilnehmern fand zwar einen kleinen statistischen Zusammenhang zwischen gewalthaltigen Spielen und späterer körperlicher Aggression. Andere Metaanalysen kommen zu deutlich vorsichtigeren Ergebnissen und kritisieren unter anderem Messmethoden und Verzerrungen in der Forschung. Der wissenschaftliche Konsens lautet also keineswegs: Wer virtuelle Gewalt spielt, wird im echten Leben gewalttätig.

Die interessantere Frage ist ohnehin eine andere. Warum wollen wir diese Geschichten überhaupt spielen?

Warum gerade der Weltuntergang?

Im PC ist die Logik sehr einfach: Ein Mensch betritt eine virtuelle Welt und könnte theoretisch alles tun. Er könnte einen Garten anlegen, eine Familie gründen, ein Museum bauen, Freundschaften pflegen, eine Stadt verwalten oder einfach durch eine schöne Landschaft spazieren. Spiele gibt es genug. Warum also so oft Gewalt, Katastrophe und Weltuntergang?

Vielleicht liegt diese Faszination gar nicht primär in der Dramatik. Gewalt ist im Spiel schließlich oft nur das Mittel, um etwas anderes zu erzeugen: Spannung. Gefahr. Dringlichkeit. Bedeutung. Ein Gegner setzt etwas aufs Spiel. Eine Mission braucht eine Entscheidung. Eine Welt muss gerettet werden. Plötzlich ist klar, warum man handeln muss.

Das echte Leben ist bei solchen Dingen komplizierter.

Man kann zehn Stunden für eine Klausur lernen und bekommt vielleicht eine gute Note. Man kann monatelang in einem Verein mitarbeiten und am Ende hat sich die Welt kaum sichtbar verändert. Man kann sich politisch engagieren und feststellen, dass die eigene Petition irgendwo zwischen Ausschuss und Tagesordnung verschwindet.

Im Game hingegen ist die Welt dankbar. Du hast etwas geschafft. +500 XP. Es gibt kaum eine bessere Erfindung für eine Generation, die ständig hört, sie müsse etwas erreichen.

Die Faszination des Rollenwechsels

Gerade deshalb erscheint auch der Rollenwechsel so faszinierend. Heute Schüler, morgen Krieger. Heute Zuschauer, morgen Held. Heute Mensch, morgen Magier, Rennfahrer, Bauer, Fußballmanager oder Raumfahrer. Man kann auf diese Weise ausprobieren, wie es sich anfühlt, jemand anderes zu sein – ohne die Konsequenzen des echten Lebens vollständig tragen zu müssen.

Das ist eine enorme kulturelle Leistung. Denn Spielen erlaubt etwas, das unser Alltag selten anbietet: Identität auf Probe.

Was wäre eigentlich, wenn ich mutiger wäre? Was wäre, wenn ich führen könnte? Was wäre, wenn ich kämpfen müsste? Was wäre, wenn ich Verantwortung für eine Stadt, ein Team oder eine ganze Welt trüge?

Games geben darauf keine theoretische Antwort. Sie lassen uns ausprobieren. Und darin liegt eine ihrer großen Stärken. Aber auch eine ihrer offenen Fragen. Denn dann könnten wir fragen: Was suchen wir in diesen anderen Rollen, das uns die eigene manchmal nicht gibt?

Der digitale Traktor

Besonders deutlich wird das bei den Simulationen. Auf der gamescom kann man beinahe alles simulieren. Haustiere versorgen. Bus fahren. Flugzeuge steuern. Städte bauen. Unternehmen führen. Landwirtschaft betreiben. Und natürlich: wieder Traktor fahren.

Die Landwirtschaftssimulation ist dabei mehr als ein Running Gag. Sie zeigt etwas Erstaunliches über unsere Gegenwart. Menschen sitzen in Wohnungen, Büros und Kinderzimmern vor Bildschirmen und bewirtschaften digitale Felder. Sie säen, ernten, verkaufen, investieren und kaufen größere Maschinen.

Warum? Vielleicht, weil diese digitale Welt etwas verspricht, was unser Alltag häufig vermissen lässt: sichtbare Ergebnisse. Du säst – etwas wächst. Du arbeitest – du verdienst Geld. Du kaufst einen Traktor – du kannst mehr leisten. Das Leben ist selten so ordentlich.

Die reale Welt produziert keine Erfahrungspunkte. Sie verteilt keine Medaillen dafür, dass man eine schwierige Woche durchgestanden hat. Sie speichert auch keinen Spielstand, auf den man am nächsten Morgen zurückspringen kann. Vielleicht erklärt das einen Teil der Faszination virtueller Welten: Sie verwandeln Komplexität in Handlung. Und Handlung fühlt sich gut an.

Wir spielen ziemlich viel

Das ist auch deshalb relevant, weil Gaming längst beträchtliche Zeit beansprucht.

Die aktuelle DAK-Mediensucht-Studie zeigt für 10- bis 17-Jährige in Deutschland im Herbst 2025 durchschnittlich 89 Minuten Gaming an einem Werktag und 138 Minuten am Wochenende. Gleichzeitig nutzen 45,5 Prozent der Jungen und 18 Prozent der Mädchen in dieser Altersgruppe täglich digitale Spiele.

Die JIM-Studie 2025 kommt zu einem ähnlichen Bild: 71 Prozent der 12- bis 19-Jährigen sagen, Gaming sei ein fester Bestandteil ihres Alltags; 94 Prozent zählen zumindest gelegentlich zu den Gamerinnen und Gamern.

Rechnet man die DAK-Werte grob auf eine Woche hoch, kommen allein durch Gaming rund 10 Stunden pro Woche zusammen. Zehn Stunden. Das sind mehr als 500 Stunden im Jahr. Das ist mehr als ein “nur” Nebenbei.

Was wäre, wenn wir statt PC lieber “echte Welt” spielen würden?

Denken wir daran: die digitale Welt hat einen entscheidenden Vorteil: Sie reagiert. Das echte Leben tut das oft langsamer. Wer ein Computerspiel spielt, bekommt nach wenigen Minuten eine Aufgabe. Wer sie löst, erhält eine Belohnung. Wer besser wird, steigt auf. Wer verliert, startet neu. Das wirkliche Leben aber funktioniert anders.

Wer sich für den Klimaschutz engagiert, sieht den Erfolg vielleicht erst Jahre später. Wer im Jugendverein Verantwortung übernimmt, bekommt dafür selten einen neuen Rang. Wer sich in Kommunalpolitik einmischt, wird feststellen, dass demokratische Prozesse ungefähr so schnell sind wie ein Download mit schlechtem WLAN. Und trotzdem zählt genau diese Welt.

Das eigentliche Level beginnt draußen

Was würde wohl passieren, wenn wir die in uns aufgeladene Gaming-Energie plötzlich in unser Real Life umsetzen könnten? Nur zum Teil. Nur so viel, wie wir wollen. 85 Prozent der Menschen in Deutschland sehen schließlich positive Effekte der Games-Community auf das Gemeinschaftsgefühl, 83 Prozent auf Toleranz und 80 Prozent auf Integration und Teilhabe. 60 Prozent glauben, Games würden zukünftige Technologien vorantreiben. Unter den unter 25-jährigen Spielenden sagen 62 Prozent, Games motivierten sie, sich für eine bessere Zukunft zu engagieren.

Das ist die Seite des Gamings, die Hoffnung macht. Und sie passt erstaunlich gut zu den kleinen Indie-Studios. 17 Millionen Menschen in Deutschland spielen Indie Games. 82 Prozent der Spielenden bewundern, was kleine Teams mit moderner Technologie schaffen. Für 73 Prozent stehen kreative Spielkonzepte im Mittelpunkt, für 68 Prozent gute Geschichten.

Hier wird aus Konsum plötzlich Gestaltung. Aus einem Spieler kann ein Entwickler werden. Aus einer Idee ein Projekt. Aus einer Community eine Bewegung. Wie wäre es also, nicht nur bessere virtuelle Welten zu bauen, sondern die eigene Welt mit derselben Energie zu gestalten?!

Spoiler vorweg: Die reale Welt hat tatsächlich genug offene Missionen: Einsamkeit. Klimawandel. Demokratie. Bildung. Armut. Integration. Pflege. Ehrenamt. Vereine, die Nachwuchs suchen. Kommunen, denen junge Menschen fehlen. Nachbarschaften, in denen sich niemand mehr kennt.

Für all das gibt es noch keinen DLC. Keinen Season Pass. Keinen Respawn. Und genau deshalb zählt es.

Zurück ins First Life

Und so verlässt man eine Messe voller Zukunftstechnologie und denkt plötzlich über etwas sehr Altes nach. Über Zeit. Über Verantwortung. Über die Frage, wofür man seine Aufmerksamkeit verwendet. Gaming muss dabei seinen Zauber gar nicht verlieren. Im Gegenteil. Wir dürfen uns in Geschichten verlieren, Welten erkunden, mit Freunden lachen, scheitern, neu anfangen und für ein paar Stunden jemand anderes sein.

Aber irgendwann endet das Spiel. Dann geht die Tür auf. Die Kopfhörer kommen vom Kopf. Der Bildschirm wird dunkel. Und draußen wartet eine Welt, in der wir tatsächlich etwas verändern können.

Eine Welt ohne Punkteanzeige. Ohne automatische Speicherfunktion. Ohne garantierten Erfolg. Dafür mit Menschen. Mit echten Beziehungen. Mit echten Konsequenzen. Und mit der vielleicht anspruchsvollsten Mission von allen: aus dem eigenen Leben etwas zu machen.

Was wollen wir also im First Life spielen? Die Antwort darauf entscheidet sich schließlich nicht auf der gamescom. Sondern danach.